印象日誌

太機械式了

＿＿＿

維基百科查詢字條－野草苺運動
順道查了野百合學運連結..

學測前　忙碌低迷的氣氛
接觸這些試圖賦予台灣民主另一個解釋空間的事件
對於深陷囹圄的我來說　動力與熱情因此增溫不少
思考顯然又活絡起來了

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

2008/11/08 苦勞評論
警察也應該一起反對集遊惡法

孫窮理 苦勞網特約記者

忘記了是不是從「美麗島事件」開始，一整個80年代，到90年代初期，10幾年的時間，每次有群眾運動，黨國控制下的「二報三台」總有一句非說不可的話來形容警察–「打不還手、罵不還口」；警察受傷的血腥畫面，總是群眾運動暴力、不理性的充份證明。在某一段時間裡，據說，這真的是國家的「戰術」，把基層員警推到第一線，成為抗爭的犧牲品，來博取社會的同情、提升鎮壓的正當性。
看到陳雲林回去，幾次眼角泛著淚光，感謝台灣警察的畫面，讓我想起了過去的這些事情；看到大眾習慣以「警察／群眾」的「施暴／受暴」二分法各自表述立場的時候，我們應該怎麼看待同樣在群眾運動中受到傷害的這兩群人呢？

警察也是惡法的受害者

警察的形象，說起來很複雜，有人把他們當作欺壓良民的「有牌流氓」；有人把警察當作「正義」的化身；不過，在群眾場合，警察，跟「國家暴力」的形象一結合，大概很難討得了好去。這幾年，台灣當局，對抗爭的訴求不想聞問的時候，總是把警察推到第一線，讓群眾跟官署之間的對抗，變成群眾跟警察的對抗。

用警察來處理人民和國家的關係，這是會出現「警察國家」這種指控的原因；平時執行勤務已經承受過大壓力的警察，碰上街頭的衝突，被群眾打罵、面對危險，事情完了，除了社會的指責、被當作國家暴力的代表，還得被政治人物口惠不實地消費；這些人大概可以算是群眾運動裡，最倒楣的一群了。
由警察出面，把群眾跟抗爭對象的衝突扛下來，這是當權者逃避問題、模糊焦點的不負責任作法，而讓他們可以坐在這一道「人肉防火牆」後面安枕無憂的，其實，就是在《集會遊行法》、《社會秩序維護法》…這一些可以讓警察任意運用的法律；而包括司法機關在內的國家機器，一直不願意在每一個個案裡貫徹的重要公法上的「比例原則」。

「比例原則」指的是國家的行為，必須考量它所要保護的權利，以及因為它這樣做了之後，會侵害到的權利之間，必須維持衡平；也必須考慮它的作法的有效性，這樣做是不是真的能達到它的目的；還有，公權力所要施加的對象，是不是會造成明確而立即的危險；原則上，在一個法治國家，公權力的行使，都必須以保護人民權利為唯一的目的，只有會侵害他人權利的行為，國家才可以出面制止。

「衡平」的判斷，有的時候很複雜，但有的時候，卻是顯而易見的，例如這一次引發社會反應強烈的「禁止拿國旗」事件，以及「上揚唱片行事件」，就幾乎看不出會造成什麼侵害或危險，而禁止拿國旗或強制店家關門，都是很強烈的動作、明顯地違背了比例原則。

政治介入，失去專業與中立

關於警力運用的「比例原則」，具體落實在《警察職權行使法》第3條第1項：「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。」這是警力使用的最高指導原則，但是現在，卻不是依據這個原則，而是依據「政治利益」進行判斷，使得警力的運用，失去了「專業性」與「中立性」。

好，現在看起來很簡單，就法而論，每一個拿了國旗被搶的、或者上揚唱片的工作人員，可以去打官司、要求國家賠償；但，事實上，問題並不那麼簡單的。更應該問的，是這個「衡平性」的判斷，是誰做的？又是在什麼條件下做的？在許多社運場合、在每一次和官署的衝突裡，很多人會問的一個問題，都是到底是誰決定警察要做什麼事？要警方驅散在捷運局前的樂生保留請願者的，是捷運局、市政府，或者是警方的決定？在陳雲林來台的行程中，決定要這麼高調地鎮壓首都秩序的，到底是揣摩上意的警察，還是府院高層，或者根本是國、共協商的一部分？

在很多時候，尤其是在具高度政治性的群眾場合，我們實在很難想像，警察是會這樣單獨做出如此大膽而荒唐的決定的。也就是說，存在在《集會遊行法》或《社會秩序維護法》過寬的裁量權限，並不是為警察而設，而是為了在「必要」的時候，為有權力去做決定的人設的，而這些人，一不用以自己的肉身去犯險、二不用負起法律或政治上的責任。也因此，對於統治者，或者準備有一天成為統治者的人來說，維持警察機關的「空白授權」、實際上是自己掌握專斷權力的狀態，實在有大大的好處。

現在，當我們回想起80、90年代，警察在「打不還手、罵不還口」策略下的犧牲，以及陳雲林的口頭便宜；也看到了在幾次衝突中，警察的辛苦、危險和壓力，那麼該怎麼辦呢？只有讓警察告訴政客，對不起，我不能這麼做，為什麼呢？因為法律有規定，因為我要「依法行政」，因為這是個「法治社會」，把對集會遊行的規範回歸到以「保障」的善意基礎上；或者，也不需要期待政治人物能立出什麼「保障集會遊行」的法律，而根本把《集會遊行法》與《社會秩序維護法》廢除，讓集會遊行回歸到《刑法》的規範。在這種情形下，警察在處理官署與群眾的爭議的時候，才可以有相對的中立性，不至於被捲入爭端、成為替罪羔羊。

警察與群眾並非必然對立

「警察國家」這個最近顯得蠻熱門的名詞，指的是行政權的專斷，而本來要由立法通過、才可以限制的人民基本權利，如果因為法律的「空白授權」而造成行政部門有過於寬鬆的裁量權的時候，就會產生行政權專斷的狀況，但這個名詞也容易產生是對警察本身的批判，事實上，在「警察國家」裡，警察也是獨裁政治的受害者。

也因此，警察們要保障自己的安全、不成為政治鬥爭的犧牲品，更應該反對《集會遊行法》與《社會秩序維護法》，這些逼使自己身陷險境的法律；而眼前那個到底是「警察暴力」或者「群眾暴力」應該被譴責的論辯，在「國家暴力」之前，也顯得一點不重要，甚至應該可以找到一致的目標了。

來自:苦勞網